|
利用“最終解釋權”把贈品算入“主交易標的商品”的價款中，此舉減輕了商家的保價責任，侵犯了消費者的知情權和公平交易權，限制了消費者獲取全額價差補償的權利以及自由選擇是否需要贈品的權利。商家應清除促銷保價規則中的贈品身價等變量，讓消費者獲得可預期、好計算的商品保價權益。
6·18年中大促告一段落，但商品的售后問題也隨之而來，其中有關保價的糾紛就有不少。有消費者反映，300元的價差，平臺只保價30元，因為贈品的價格為270元。那么，“保價時贈品也算錢”合理嗎？（據6月21日《工人日報》報道）
在促銷時，贈品的身價是0元，其功能是讓消費者享優惠，刺激消費者下單；在消費者提出保價訴求時，贈品的身價秒變成幾十元甚至幾百元，其功能也變成了填補“主交易標的商品”的降價價差，阻礙消費者索要差價。在不同的營銷環節，同一贈品的身價和功能隨著商家的需求不斷變換，成了減輕商家責任、降低商家成本、維護商家利益的“變色龍”“萬金油”。無疑，一些商家玩壞了贈品規則、保價規則，侵犯了消費者權益，觸碰了法律底線。
按照通常理解，贈品是商家為了促銷免費贈予消費者的商品，贈品有贈品的規則和邏輯，不應該摻和到保價規則中去。在保價“算賬”時，商家臉色一變，把贈品也折算成一定數額的價款，明顯違背了贈品的基本規則。實際上，商家的這套贈品“算法”也在一定程度上對消費者構成了欺騙和誤導。
退一步講，商家即便想把贈品計算到“主交易標的商品”的保價價款中，也應該秉持透明原則，提前告知消費者。本質上，商家制定的促銷優惠條款、保價條款以及作出的聲明、解釋等，都有格式條款的性質，也都應該遵循格式合同的法律規則。
根據《民法典》《消費者權益保護法》的規定，經營者在經營活動中使用格式條款的，應當根據公平原則確定當事人之間的權利和義務，以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式等與消費者有重大利害關系的內容，并按照消費者的要求予以說明。
商家在促銷過程中，直到消費者提出保價訴求之前，未以合理方式告知或提示消費者贈品的身價包含在保價規則中，卻利用“最終解釋權”把贈品算入“主交易標的商品”的價款中，此舉減輕了商家的保價責任，侵犯了消費者的知情權和公平交易權，限制了消費者獲取全額價差補償的權利以及自由選擇是否需要贈品的權利，對消費者不公平、不合理。嚴格地說，贈品的身價隨著商家的需求不斷變換的促銷保價規則已經構成了霸王條款，沒有法律效力。即便促銷保價規則還沒有到無效的程度，但經營者和消費者對促銷保價規則中贈品身價的理解發生爭議的，也應該按照通常理解予以解釋，或者按照不利于提供格式條款的經營者一方作出解釋。
消費者需要簡單、清晰、有誠意的促銷措施，商家應順應消費者的需求，清除促銷保價規則中的贈品身價等變量，讓消費者獲得看得見摸得著且可預期、好計算的商品保價權益，這樣，保價規則才能讓消費者心里明白、踏實，才能起到更好的促銷效果。市場監管部門、消協組織應聯合電商平臺對商家的促銷保價行為進行治理規范，曝光商家的保價規則中的侵權套路，警示消費者，倒逼商家建立誠信、公平、透明的促銷保價規則。消費者也該擦亮眼睛，在下單前詢問商家保價的范圍和計算標準，并留存相關交流證據，如果商家事后隨意解釋保價范圍，不返保價差額，消費者就通過投訴、舉報、打差評等方式積極維權。
|
